Voglio partire da una analisi fatta dal parlamentare PD Giorgio Armillei (rimpiango la sua morte) nella relazione pronunciata in occasione della Assemblea Nazionale di LibertàEguale, Orvieto, il 28.9.2019 per sostenere la separazione del CSM e, quindi, delle carriere.
“Tra sistema politico e giudici i costituenti disegnarono un equilibrio sul quale non poteva non pesare il medesimo complesso del tiranno (l’espansione dei poteri dell’esecutivo) che condizionò le disposizioni sulla forma di governo parlamentare. Ne venne fuori un compromesso tra le istanze di autonomia e quelle di connessione con il potere politico, tenendosi ben distanti da un lato dal modello dell’elezione popolare dei magistrati e dall’altro dal modello oligarchico liberale dell’incardinamento dei pubblici ministeri nel sistema della burocrazia ministeriale.
Nacque una specie di modello misto nel quale si sarebbero dovuti impastare autonomia della magistratura, influenza parlamentare mediata dal CSM e ruolo di garanzia del Presidente della Repubblica. Il tutto dentro il dogma dell’unicità della natura giurisdizionale dell’attività dei magistrati, quella delle Procure e quella dei giudici. Unico dunque è l’ordine, unica la carriera (con passaggi dall’uno all’altro ruolo resi più o meno difficili), unico il Consiglio superiore della magistratura chiamato a governare il sistema, unico il mondo di riferimento professionale. A suggello il principio dell’obbligatorietà dell’azione penale per evitare di dover rendere sindacabili le scelte di politica giudiziaria delle Procure. La partita si chiuse così.”
Detto questo, Armillei sosteneva la separazione delle carriere e del CSM, come fa ancor oggi il costituzionalista pisano Ceccanti, suo amico, entrambi ex parlamentari PD ed ex dirigenti della FUCI, l’associazione a cui anch’io sono debitore del mio percorso culturale e spirituale.
Entrambi, però, si ponevano la domanda: “come introdurre una separazione in sede di autogoverno tra giudici e procuratori senza minarne autonomia e indipendenza?”. Entrambi, perciò, non favorevoli al sorteggio dei membri togati del CSM o dei CSM.
Credo però che ci sia anche un’altra grave questione: come riuscire a controllare il grande potere dei magistrati requirenti, quando nei fatti sono loro a decidere la priorità degli interventi da fare in campo penale, dato che la incolmabile scarsezza di personale e di fondi fa sì che l’obbligatorietà dell’azione penale non può coprire tutti gli interventi che dovrebbero essere teoricamente fatti?
I PM sono molto inferiori in numero rispetto ai magistrati giudicanti e nell’unico CSM la proporzione viene grosso modo rispettata. Per questo, la medesima formazione culturale, il continuo confronto nelle associazioni dei magistrati, l’unicità del CSM sono tutti fattori che attualmente moderano l’eventuale eccessivo protagonismo corporativo da qualunque categoria funzionale provenga.
Ma cosa accadrà nel caso in cui i PM si dovessero trovare tutti e soli in uno specifico CSM, magari anche dopo una formazione pensata ad hoc per loro e dopo una riduzione del peso delle associazioni dovuta al sorteggio, magari con il potere mediatico che si abbuffa al di là del lecito sulle notizie, anche sotterranee, che provengono dalle procure, influenzando l’opinione pubblica e distorcendo la correttezza del dibattito politico?
Armillei capiva che la Costituzione era stata giustamente condizionata dal ‘complesso del tiranno’, così forte subito dopo la caduta del fascismo, ma pensava che la democrazia liberale fosse ormai una conquista assodata in Italia, per cui non sarebbe più necessario mantenere del tutto intatto l’attuale assetto, ché oggettivamente presenta qualche problema, invero più teorico che pratico, sul versante della terzietà del giudice, il giudice terzo e imparziale come dice l’art.111 della Costituzione.
Inoltre in uno Stato compiutamente liberale e democratico, onestamente gestito, i cittadini potrebbero guardare con favore una diminuzione del potere complessivo dei magistrati, generati da concorsi professionali, a favore di coloro che traggono invece il loro potere dal voto popolare.
Tutte le regole, e non solo loro, hanno dei pro e dei contro. In ogni tempo e in ogni luogo il peso dei pro e dei contro varia a seconda delle situazioni e quindi varia il loro giusto bilanciamento.
Ci dobbiamo, quindi, domandare: possiamo abbandonare, nel nostro orizzonte decisionale, il ‘complesso del tiranno’? Davvero viviamo in uno Stato compiutamente liberal-democratico?
Forse sì dal punto di vista istituzionale, almeno spero, ma da altri punti di vista, economico, sociale, politico e morale, sicuramente no. E sono punti di vista essenziali!
Questa è la mia conclusione dopo aver personalmente sperimentato l’impegno in campo sociale e politico, dopo aver studiato, riflettuto, scritto, tenuto confronti pubblici.
Più del governo Meloni, mi impauriscono piuttosto l’indifferenza politica e morale di tanta parte della nazione, la non partecipazione pubblica dei cittadini, la crisi dei partiti politici, il connubio di potere troppo stretto tra politica, economia e tecnologia, quello che Papa Francesco ha chiamato il paradigma tecnocratico che schiaccia libertà e democrazia, l’umanità.
La lotta per la libertà e la democrazia non si può permettere pause: è perenne. Il ‘complesso del tiranno’ ci deve perennemente condizionare, perché il ‘buon tiranno’, è sempre una tentazione di fronte alla farraginosità della democrazia liberale!
Non ci possiamo limitare agli aspetti propriamente tecnici, ma dobbiamo analizzare anche quelli sociali, economici, ambientali, politici, culturali su cui le decisioni tecniche inevitabilmente e pesantemente influiscono. Chi sostiene l’eminenza degli aspetti tecnici, fa il gioco di chi vuole governare di soppiatto le scelte veramente importanti. I tecnici saggi hanno il dovere di esaminarlo e di capirlo.
Non ci possiamo permettere di avere un sistema organizzativo dell’autonomia della magistratura che non veda ancora il prezioso apporto parallelo ma unitario di ambedue le tipologie di magistrati, i giudicanti e i requirenti, in un unico CSM. Chi altro potrebbe mediare le differenti esigenze della magistratura se non un unico CSM? Chi medierebbe i diversi input provenienti da due CSM? La politica, forse; o piuttosto il compromesso corporativo, complici l’economia e la tecnologia? O, ancor peggio, si pensa che non ci sia necessità di mediazione, proprio per far decadere piano piano, sospinta dalle contraddizioni, la forza della presenza istituzionale della magistratura?
La magistratura ha il compito di punire chi è colpevole di fronte alla legge. È un compito sicuramente ingrato, che non sollecita simpatie. In caso di errori, sempre possibili, può diventare illiberale e ingiusto, eppure è un compito così necessario proprio per innalzare il livello di libertà e di onestà in cui vivono i cittadini, specie ora, con l’attuale complessità sociale!
I tre poteri classici, quello legislativo, quello esecutivo e quello giudiziario devono essere ben bilanciati in uno Stato liberale. Il potere esecutivo, il Governo, ha già rosicchiato abbondantemente il potere legislativo, quello del Parlamento. Ci possiamo permettere di fargli rosicchiare anche una parte di quello giudiziario? Credo proprio di no: teniamoci stretta la nostra Costituzione, almeno nei suoi punti cardine!
Chi potrebbe avere l’autorità sufficiente per tenere alta l’autonomia e l’efficienza della magistratura: membri sorteggiati o eletti? I sorteggi sono stati per un breve periodo tentati anche nelle strutture di autonomia universitaria. Li abbiamo abbandonati dopo averne riscontrato tutte le deficienze: non tutti i bravi professori sono bravi nell’individuare le modalità migliori per sviluppare le funzioni delle università. Immagino che sia lo stesso per i magistrati!
Certo nell’attuale sistema ci sono delle storture che devono essere raddrizzate. Devono essere sempre ridotti al minimo gli inevitabili ‘contro’ che accompagnano ogni sistema. Se questo non viene fatto a sufficienza è perché c’è una crisi di responsabilità e democrazia che investe tutto il paese. Il modo spesso scorretto con cui funzionano le ‘correnti’ nella magistratura fa il paio con il modo scorretto con cui spesso funzionano i partiti nella politica. È inevitabile che i disonesti cerchino di entrare là dove c’è potere, qualsiasi tipo di potere; là dove non c’è potere che ci andrebbero a fare?! Bisogna smascherarli, di continuo, senza scandalizzarsi, ma con grande decisione!
Spetta ai magistrati e ai cittadini mettere riparo a queste storture. Correnti e partiti non sono istituzioni, sono associazioni che nascono solo per volere dei magistrati e dei cittadini e che dipendono interamente dal modo con cui magistrati e cittadini vogliono che funzionino. Interventi dall’esterno, volti a togliere responsabilità alle correnti o ai partiti, hanno un unico risultato: la diminuzione di democrazia ed efficienza del sistema, perché senza di essi gli egoismi personali e corporativi, favoriti dal paradigma tecnocratico, non avrebbero più limitazioni.
Infine, è l’ora che il quarto potere, quello mediatico, allenti la sua presa dettata dal profitto per assolvere il suo fondamentale compito di ben informare. La libertà di informazione è essenziale, ma lo è nella misura in cui rende liberi i cittadini e non scorrettamente condizionati!